Faut-il absolument fournir un éditeur graphique aux utilisateurs ?
Tout le monde est d’accord, qu’il n’est pas possible de demander à un utilisateur de coder en HTML dans l’interface d’administration d’un CMS. L’utilisateur lambda n’est pas sensé maîtriser le HTML. Là où je suis étonné c’est qu’il me semble qu’un grand nombre de développeurs semblent systématiquement chercher à fournir un éditeur HTML (ex : Fckeditor).
Pour en avoir essayé un poignée, j’en suis arrivé à la conclusion que ces éditeurs produisent systématiquement un code HTML pourri qui nécessite en général à la fin d’être corrigé à la main. Second problème, ces éditeurs permettent à l’utilisateur de faire un joli code du style <font color=”#ff0000″ />, annéantissant d’un coup tous nos espoirs de valider le site en autre chose que HTML 3.0.
Si quelqu’un connait un joli éditeur HTML programmé en Javascript qui permet de :
- produire un ensemble de tags valides pour faire un élément de mise en page spécifique
- produire proprement les balises HTML vitales : h1, hn, p, a, strong, ul, em, img, etc. et éventuellement leur appliquer un style spécifique
- éventuellement gérer proprement l’upload d’images
Je suis prenneur ! (en fait je crois que c’est exactement ce que fait l’éditeur de EzPublish, il faut que je m’y mette sérieusement)
Au quotidien, j’ai tendance à penser qu’il est préférable que l’utilisateur puisse faire juste ce qui est nécessaire proprement. Lorsque l’utilisateur fait ce qu’il a envie dans un éditeur graphique, on est souvent obligé de reprendre le résultat à la fin.
A titre personnel, j’aime bien le système de la syntaxe de base SPIP qu’on peut sans problème adapter. C’est le seul système qui me permette d’obtenir une mise en page crédible de la part d’utilisateurs non experts.
